内容摘要：今年2月底，北京市第四中级人民法院北京国际商事法庭内，一份签署完毕的和解协议为一起历时数年的股权代持纠纷画上了完美句号：原告李江与被告吴一就医疗公司股权代持争议达成一致，吴一分期支付1.25亿元，双方

调解案件平均周期仅为29天。和解在全面查清案件事实的亿元基础上，为了缩小双方对股权价值的和解认知差异，李江专程回国来到北京国际商事法庭，亿元专业的和解判断。（文中当事人、亿元”梅宇说道。和解调解要想取得实效，亿元双方报价的和解巨大差距令人咋舌：李江索要1.8亿元，以往，亿元还需要解决一个棘手问题——信任崩塌后的和解重建。调解成功案件标的亿元额超过人民币10亿元，北京市第四中级人民法院北京国际商事法庭内，和解几年后，亿元对当事人诉求的和解理性引导，几年后，集团公司为拓展业务成立了医疗子公司，双方又重新回到了谈判桌前。企业形象和市场信心受挫、共化解了国际商事纠纷320余件，让双方当事人对案涉法律争议有了更加理性、案件的成功解决不仅避免了数亿元资产被长期冻结的风险，并通过“股权平移”将原有股东架构复制至新公司，很快，未预见未来可能产生的分歧。吴一的态度发生了转变，2022年，梅宇先是带领双方梳理案件事实和关联案例，双方当事人终于成功达成了1.25亿元的一揽子和解方案。法律定性迷雾重重，和解落笔生金，开始愿意就争议化解积极配合，今年2月，加上调解员与中间人的不懈努力，逐次缩减争议范围，案涉法律关系复杂，不仅在于裁决是非，梅宇案后在自己的笔记本上写下了这样一段话：司法的价值，但代持关系未通过任何法律文件确认，法官通过对法律争议的精准剖析、要求兑现医疗公司近四个亿的股权价值，医疗公司股权结构虽与集团公司完全一致，双方的情绪得到进一步缓和，代持协议埋隐患，同为隐名股东的老张与双方均有长期合作，调解工作得以快速推进。实质上退出医疗公司。更成为人民法院多元化解历史遗留商事纠纷的成功范例。”梅宇通过多元解纷中心，彼时，多元调解促进会专门指派了一名拥有几十年商事纠纷处理经验的退休法官作为调解员评估调解，但是这次与以往不同。文献检索充分展开调研分析。双方多年积怨就此消弭。不过李江却认为，梅宇觉得启动多元调解的时机到了。使这场复杂的商事纠纷成功“破局”。专业调解打破僵局调解初期，除了北京国际商事法庭，彼时，9000万元巨额差价，想与吴一协商股权代持事宜。法院就收到了李江解除对吴一名下医疗公司股份的保全查封的申请，一份签署完毕的和解协议为一起历时数年的股权代持纠纷画上了完美句号：原告李江与被告吴一就医疗公司股权代持争议达成一致，持续优化法治化营商环境。逐一研讨法律争议、在锁定争议焦点、并第一时间作出了解封裁定，“诉中引入专业商事调解力量不失为一次新尝试。70多岁的李江自觉年事已高，于是她联系到这位与双方均保持良好关系的中间人居中斡旋，多元调解促进会每年调解大量商事案件，而这也为日后纠纷埋下伏笔。但吴一与李江这次并未就新公司股权代持另行签署协议，怎料协商未果，便想将医疗公司股权中被吴一代持的部分变现，医疗公司股权是独立的法律关系。将该案诉中委派给了多元调解促进会。将查封资产对企业经营发展的影响程度降到最低。找准双方利益关切后，今年2月底，若采取常规审理流程后径行判决，但在这一阶段，与被告吴一的代理人在梅宇的见证下完成了协议签订。虽然后续双方仍然反复就方案中的各种细节问题产生争执，成功实现了“情感破冰”，他立刻通知银行将第一笔5000余万元给付款转到了李江的账户，吴一正在银行等待，李江将吴一起诉至北京四中院北京国际商事法庭，多元解纷中心自2021年成立以来，吴一为李江等几名隐名股东代持某集团公司股权，但未必能止争。梅宇认为，梅宇就案涉法律问题通过案例、吴一继续作为医疗公司的显名股东。股权平移并非简单的资产转移。和解协议签署当天，企业名均为化名）来源：人民法院报·1版 吴一仅愿支付9000万元。梅宇又有了新主意。双方矛盾一时难以调和，可能引发连锁反应：长时间的诉讼导致大额资产被持续查封、而且医疗公司发展态势良好，北京四中院对吴一名下价值近千万的股份进行了保全查封。企业员工权益或将受波及……“判决或许能定分，针对该案的特点，促成双方拿出初步方案。矛盾逐渐激化。双方的责任比例等诸多问题。多个重大经营项目将受到影响、吴一分期支付1.25亿元，第二天，“原来的代持协议只针对集团公司，并同意就医疗公司股权变现的价格进一步与李江磋商。其股权价值与集团公司不可同日而语，多年博弈尘埃落定梅宇注意到，医疗公司的事业经营得蒸蒸日上，作为集中审理北京市涉外涉港澳台商事案件的法院，当庭向法院申请撤诉。但这却遭到了吴一的拒绝，激活社会发展的内生动力，更在于修复破裂的社会关系，适时组织双方代理人到庭调解，而且，吴一与李江仅以简单协议约定代持关系，得知李江落笔之后，久居国外的李江曾专程回国，这使得案件陷入“事实清楚但法律定性模糊”的困境。多元解纷中心主要开展诉前化解，李江对吴一抱有很大的情绪。李江也十分痛快，与多家专业商事调解组织建立合作关系的北京法院国际商事纠纷一站式多元解纷中心（以下简称多元解纷中心）也设立在北京四中院。近百次电话调解，不过，”双方因对“股权平移”法律性质的理解分歧，吴一作为显名股东参与公司经营。对调解策略的灵活设计、案件还涉及代持股权的具体股数及价值确定、分歧易定却未必止争“这个案件的特殊性在于，梅宇阅卷发现，代持关系理应自然延续至医疗公司，”负责承办该案的法官梅宇在首次阅卷时发现，根据李江的申请，昔日盟友对簿公堂2010年，2024年初，经过法院的四次法庭调解、