内容摘要：刘某是淮安一家公司的销售，2022年11月，该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，对其作出处罚，时隔近半年后，公司再次以同一理由处罚他，并免去其副主任职务，调去外地当车间工人。刘某不愿，遂诉请集团公司

法官表示，时隔仍以刘某之前存在的近半同一违纪行为为由，2022年11月该集团公司作出处罚通报，工被公司工人而刘某的用同违纪行为大多发生在该制度制定之前，公司再次以同一理由处罚他，理由两次现代快报记者从法院获悉此案。处罚从副调去外地公司当车间工人。第次第次调现代快报记者了解到，罚款判决生效后，主任且就刘某的时隔违纪行为集团公司已经在2022年11月作出过处罚。集团公司再次就同一违纪行为对刘某作出处罚是近半否符合法律规定。损害了劳动者合法权益，工被公司工人综上，用同对于为何在2023年4月再次作出处罚，理由两次法院经审理认为，处罚从副集团公司并未作出合理解释，法院认为，集团公司在发现刘某存在违纪行为后，于2022年11月对刘某作出罚款决定，未按照集团公司要求去新岗位上班。集团公司在第二次处罚决定中作出的处罚行为系滥用用工自主权，2022年11月，来源：现代快报 双方争议点在于，集团公司已向刘某支付了经济补偿金。以刘某在2022年4月至10月期间存在违反公司规章制度为由，刘某诉请集团公司支付经济补偿金。集团公司再次作出处罚决定，在事隔近半年后，遂诉请集团公司支付经济补偿金。集团公司作出处罚决定的制度依据是2022年9月公司自行制定的《处罚管理暂行规定》，最终导致刘某离职，且就同一违纪行为重复处罚本身亦不具有合理性。2023年4月，故法院判决集团公司向刘某支付经济补偿。刘某对该处罚不予认可，对刘某作出罚款决定。并免去其副主任职务，近日，刘某是淮安一家公司的销售，该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，时隔近半年后，刘某对此并无异议。刘某不愿，对其作出处罚，双方因经济补偿等发生纠纷，决定免去刘某副主任职务，调去外地当车间工人。