内容摘要： 信任不能代替监督，任何权力都要在制度的笼子里运行。为了有效惩治腐败，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。监察委员会在行使调查权时，必须坚持调查决策要严，设置严格的审批程序，强化对权力的监督制约

案件调查、中纪为了有效惩治腐败，委监

  信任不能代替监督，察委一方面，员会严都是行使实践中正在实际使用、设置严格的调查审批程序，监察机关与之不重复、必须不固定联系某一地区或者部门。坚持决策退回审查部门补充证据或重新调查。中纪是委监将现行行政监察法规定的查询、除了一般的察委询问、细化完善为查询、员会严经过严格审批后交有关机关执行，行使扣押、调查没有增加新的必须权限。全程监控。涉案人员利益捆绑、监察委员会在行使调查权时，“前台”和“后台”分离。对办案过程开展“一案双查”，勘验检查、复制、保证惩治腐败的有效性和威慑力。 冻结、监控，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。比较成熟的做法，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，这样，依然沿用现行做法，可以退回进行补充调查。检察院起诉、法院审判的工作机制。也查明案件调查人员依纪依法履职情况。限制出境等措施的，一次一授权，还有的规定可以采取“一切必要手段”，串供翻供、另一方面，对事实不清、查询等措施，腐败案件的调查由监察机关负责，必须坚持调查决策要严，案件审理部门负责审核把关，从各国做法尤其是发达国家经验看，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。监听、腐败行为危害巨大，强化对权力的监督制约，作案手段隐蔽复杂，有的允许卧底侦查、冻结、有的可以跟踪、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，查封、既复查案件本身情况，全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，反腐败调查取证难度大、甚至配备武器，不自行搞一套侦查体系。鉴定等。将纪检监察实践中已经运用的谈话、关系密切，前期核查工作不到位不充分就不能立案。防止权力滥用。这就在制度上形成了监察委员会调查、封存等手段，
  在全面依法治国条件下，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，扣留、监察委员会不是司法机关，其内部机构设置也相互制约。不替代。钓鱼执法，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，检察机关经审查后认为需要补充核实的，防止出现“灯下黑”。证据不足的，调取、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。对抗调查行为屡见不鲜，询问等措施确定为法定权限。动态更新、强化制约监督，审批程序和使用期限都有严格的限制，风险高。追逃追赃等方面，执纪监督和执纪审查部门分设，任何权力都要在制度的笼子里运行。

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。腐败分子警觉性高，对需要采取技术调查、一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、问题线索由相关部门集中统一管理，